EPO:仅通过生物学方法获得的植物和动物不具有可专利性 - 杭州君度专利代理事务所_智慧火

EPO:仅通过生物学方法获得的植物和动物不具有可专利性

作者:admin     发布时间:2020年5月22日

5月14日,欧洲专利局(EPO)扩大上诉委员会(EBA)针对G 3/19“甜椒”案发布了意见,指出仅通过基本生物学方法获得的植物或动物不具备可专利性。该意见还就《欧洲专利公约》(EPC)的解释在其他技术领域的应用制定了原则。

这是EBA对EPC第53(b)条的可专利性例外问题进行审议的第6起案例。

《EPC实施条例》第28(2)条(已于2017年7月1日生效)由EPO行政管理理事引入。“甜椒案”相关问题也因该条规则而起。38个EPO成员国中有35个对第28(2)条表示支持,只有1个成员国投反对票。第28(2)条规定:“根据第53(b)条,仅通过基本生物学方法获得的植物或动物不能被授予欧洲专利。”采纳第28(2)条是为了使EPC与《欧盟生物技术指令》一致。

就“甜椒案”而言,先正达参股股份有限公司为“营养价值更高的新型甜椒和水果”提交了一项欧洲专利申请。2018年12月,技术上诉委员会裁定,第28(2)条与EBA之前在两项裁决(G 2/12“西红柿II”案以及G 2/13“花椰菜II”案)中对第53(b)条的解读相冲突。EBA在这两项裁决中指出,用于生产植物或动物的基本生物学方法的非专利性不能延伸至仅通过基本生物学方法获得的产品。

通过基本生物学方法获得的植物或动物产品在10个EPO成员国中不具备可专利性。其他一些国家也在规划类似的排除措施。

动态解读

由于技术委员会的裁决,EPO局长于2019年4月向EBA提出了两个问题。由于问题是局长提出的,专利申请人并未参与有关程序,口头程序也没有进行。但是,EBA的确考虑了企业、律所和组织提交的41份意见。

EPO局长提出的两个问题涉及:(1)行政管理理事会采纳或修改规则(对EPC作出有别于EBA之前裁决的解读)的权力范围;(2)在第28(2)条通过后对第53(b)条的正确解读。

由7个人组成的EBA对这两个问题进行重新措辞和合并,因为EBA认为问题太过宽泛且不明确。调整后的问题是,如果主张保护的产品仅通过基本生物学方法获得,或者主张保护的方法特征定义的是基本生物学方法,第53(b)条中的例外是否对指向植物、植物材料或动物的产品的权利要求产生负面的影响。

EBA的结论是该问题涉及一个非常重要的需要统一的法律问题,而且对于实施条例的修订是否对EPC条款的解读产生影响这个问题,两个上诉委员会作出了不同的裁决。

EBA表示,从语法、系统和目的方面解读第53(b)条都不令人满意。相反,EBA支持对EPC进行动态解释,因此否定了这一观点:G 2/12案的裁决彻底地解决了第53(b)条问题。EBA表示,技术委员会的观点——认为G 2/12案的裁决是明确的解释——过于严格,并补充说,“对法律条款的特定解释不是一成不变的,因为条款的含义可能会随着时间而改变或发展”。

EBA表示,在解释第53(b)条时,其不能忽视该裁决而将第2段纳入到的第28条规则中,EBA还驳回了利益相关方提出的建议EBA忽视第28(2)条规则的建议。

因此,EBA认可了G 2/12案中的结论,但指出第28(2)条意味着G 2/12案件裁决依据的法律和事实情况已发生重大变化。第28(2)条的排除情况与第53(b)条的措辞不符。第53(b)条中的例外应理解和适用于仅通过基本生物学方法获得的产品。

但是,为了确保法律确定性,新的解释对2017年7月1日之前授权的欧洲专利或在此之前提交的待决申请没有影响。

关于法律确定性

EPO局长安东尼奥.坎普诺斯(António Campinos)在声明中称:“我强烈支持EBA的意见。对于那些具有法律、社会和经济意义的复杂而敏感的问题,该意见将给公众和专利申请人带来更大的法律确定性。”EPO将在审查实践中实施EBA的意见。那些因本文讨论的问题而暂停的程序将重新恢复。

代表慈善机构和运动团体的“种子无专利”组织也支持EBA的意见。德国地球之友组织的玛莎.梅尔滕斯(Martha Mertens)表示:“十多年以来,我们一直在与花椰菜、西红柿、甜椒、甜瓜和谷类食品的专利作斗争。因此,我们以欧洲公众、园丁、农民和消费者的名义支持这一裁决。动植物的繁育方法是从农民和育种者数世纪以来的劳动活动中诞生的共有利益,不是产业发明的。未来,常规繁育的动植物必须能够进行进一步繁育。”(编译自www.ipwatchdog.com)

翻译:罗先群 校对:王丹



  免责声明:本网转载或编译文章原文均来自网络,不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题,请与本网联系,本网将及时更正、删除,谢谢。