新闻资讯

法院适用反不正当竞争法“数据专款”认定——擅自爬取平台数据，构成不正当竞争！

　　本报记者 赵瑞科

　　根据我国反不正当竞争法第十三条第三款规定，经营者不得以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式，获取、使用其他经营者合法持有的数据，损害其他经营者的合法权益，扰乱市场竞争秩序。该条款系反不正当竞争法2025年修订时的新增条款，也被称作“数据专款”。

　　近日，北京互联网法院适用数据专款审结一起不正当竞争案件，认定被告通过批量注册会员、爬取用户数据、搭建分销网站等方式不正当获取、使用平台用户数据的行为构成不正当竞争，判令其赔偿平台运营方经济损失及合理开支。这是北京互联网法院审结的首起依据“数据专款”保护数据权益、规制数据不正当竞争行为的案件。

　　爬虫抓取平台数据引发诉讼

　　某科技公司系某知名职场社交类平台（下称涉案平台）的运营主体。涉案平台内存在大量的包括用户姓名或昵称、当前公司及职位、工作年限、全部工作经历及教育经历等在内的职场数据（下称涉案数据）。根据涉案平台《服务协议》约定，用户不得实施注册多个平台账号以及利用控制的账号实施数据爬取等行为。为此，涉案平台设置了登录验证措施、访问权限管理措施、可追踪加密参数等技术手段，限制非会员用户访问平台数据并追踪处理违规访问用户。

　　王某使用多个手机号注册了涉案平台账号并充值了平台商务会员，其通过获取网页源代码、编写爬虫程序、搭建非法网站等方式，自动抓取涉案数据至其自身运营的网站（下称涉案网站）上，并使用其二手平台账号对外销售可以访问涉案网站的用户名及密码。

　　某科技公司认为，王某未经许可运营、销售涉案网站的付费使用权，提供涉案数据查询服务，构成反不正当竞争法第十三条第三款禁止的不正当竞争行为。据此，某科技公司将王某起诉至北京互联网法院，请求法院判令其赔偿经济损失及合理开支共计117万余元。

　　对此，王某辩称，涉案网站提供的是1至15天的短期权限，服务对象是有临时、简单查询需求的用户，且仅提供人脉查看这一项权益，与涉案平台的服务受众完全不同，未构成实质性替代。此外，王某无主观侵权恶意，且已主动停止相关行为。因此，某科技公司主张的经济损失缺乏事实依据，明显过高。此外，合理开支远超行业标准，不应全额支持。

　　逐层论证被诉行为是否侵权

　　北京互联网法院受理该案后，围绕涉案数据性质及王某被诉行为性质等争议焦点展开审理。

　　北京互联网法院认为，首先，涉案数据属于某科技公司“合法持有的数据”。涉案数据系涉案平台经用户同意，依据《服务协议》《隐私政策》等约定向用户采集、处理个人信息而形成，在案证据未显示存在违法处理数据的行为。某科技公司搭建并持续运营涉案平台，将零散的、单一的数据汇聚、整合成具有一定体量的数据集合，使得涉案数据形成了不同于单一原始数据的经济价值。而涉案数据中的诸如用户姓名、公司及职位、工作及教育经历等信息与求职、招聘、交友等活动具有强相关性，是涉案平台能够精准匹配社交与招聘、应聘需求，不断提高服务质量与效果的基础性要素，对平台顺利开展主营业务、积累并扩大竞争优势具有重要意义。涉案数据系某科技公司合法收集、存储或使用，通过其实质性投入而形成，并能为其带来经营利益或竞争优势的数据集合，属于我国反不正当竞争法第十三条第三款规定的合法持有的数据。

　　其次，王某实施了不正当获取、使用数据行为，构成不正当竞争。该案中，王某使用多个手机号注册并充值了多个涉案平台商务会员账号，并通过获取网页源代码、编写爬虫程序、搭建非法网站的方式，避开涉案平台的登录验证措施及访问权限控制措施等，自动抓取涉案数据，并向不特定公众公开前述数据。该行为不正当攫取了某科技公司的用户及市场份额，对涉案平台的主营业务产生了实质性的替代效果，并且可能带来数据安全风险，损害了某科技公司的合法权益，并对数据供给与流通市场已有的竞争秩序产生破坏，构成不正当竞争。

　　综上，北京互联网法院判决王某赔偿某科技公司经济损失20万元及合理开支3万余元，驳回某科技公司的其他诉讼请求。

　　判决作出后，各方当事人均未上诉，该案判决已生效。

　　细化“数据专款”适用条件

　　数据不正当竞争行为的认定不仅在解决数据权属的争议，也在塑造数字经济领域的数据获取规则、数据使用规则，具有重要的时代价值。2025年修订的反不正当竞争法新增“数据专款”后，数据不正当竞争行为认定备受关注。

　　该案主审法官、北京互联网法院综合审判一庭副庭长张倩在接受中国知识产权报记者采访时表示，数据作为新型生产要素，已深度融入社会生产与生活，成为平台经济核心竞争力的重要载体。平台通过长期投入、合法收集、整合形成的数据集合，往往蕴含着巨大的商业价值与创新潜力，具备受法律保护的正当利益基础。现行反不正当竞争法新设“数据专款”，正是对数据权益保护需求的积极回应，旨在明确数据获取与使用的行为边界，防止通过技术手段不正当攫取他人数据成果，维护数据供给与流通市场的公平竞争秩序。

　　在张倩看来，该案判决提出了“数据专款”适用的四个要件：首先，客体要件，即不正当竞争行为指向的对象需为其他经营者合法持有的数据；其次，主体要件，即被诉不正当竞争行为的实施主体应当为经营者；第三，行为要件，即存在以不正当方式获取、使用数据的行为；最后，结果要件，即前述行为造成了损害其他经营者的合法权益、扰乱市场竞争秩序的后果。判决进一步明确“合法持有的数据”的认定标准，即要求涉案数据集合由经营者合法收集、存储或使用，通过其实质性投入而形成，并能为其带来经营利益或竞争优势。

　　“该案为在现行反不正当竞争法框架内规制数据不正当竞争行为、维护数据供给与流通秩序提供了有益参考。”张倩表示。