新闻资讯

欧洲人权法院裁定阿塞拜疆因未执行版权而侵犯了财产权

在拉菲格．菲鲁兹．奥格鲁．萨法罗夫（Rafig Firuz oglu Safarov）诉阿塞拜疆一案中，欧洲人权法院（ECtHR）裁定，被告国违反了《欧洲保护人权与基本自由公约（ECHR）第一议定书》第1条。在2022年9月1日的判决中，法院裁定阿塞拜疆未对已出版书籍的非法数字复制和传播活动执行版权。

该案可以追溯到2009年。原告萨法罗夫出版了一本名为《19世纪和20世纪伊里温省人民种族构成的变化（Changes in the ethnic composition of the people of Irevan Governorate in the nineteenth and twentieth centuries）》的书籍。一年后的2010年，非政府组织伊拉利公共联盟（IPU）在其网站（www.history.az）上以电子形式提供了这本书。这本书在被下载了417次后被删除。原告向阿塞拜疆法院提出了金钱和非金钱损害赔偿，但均未成功。阿塞拜疆的各个法院貌似都认为该书的出版属于阿塞拜疆《版权法》现有的例外范围，而且该书的实体出版——似乎按照最高法院建议——穷尽了原告控制该书进一步（电子）传播的权利。

原告诉称，阿塞拜疆法院的裁决违反了《ECHR第一议定书》第1条。原告诉称，尽管IPU在网上提供他的书时并未追求经济利益，但其版权受到侵犯。阿塞拜疆政府辩称，IPU将这本书提供给公众是出于提供信息和非商业目的，而且原告未能证明他受到了任何损害。

ECtHR首先强调，在私人纠纷中，国家负有积极保护财产权的义务。虽然各国在确定版权实体法如何反映国内社会和经济政策方面享有一定的自由度，但法律制度必须提供充分的救济措施来解决侵犯（知识产权）财产权的问题。国家法院作出的裁决必须正确适用国家法律，不能“随心所欲或明显不合理”。

事实上，原告并没有声称他的权利没有得到充分保护，而是阿塞拜疆《版权法》对该案的适用在一定程度上是不正确的，反映了任意性。ECtHR认为，阿塞拜疆法院对不应该适用例外的情况适用了例外，对并不涉及版权权利穷尽的情况进行了权利穷尽解读。

首先，ECtHR裁定允许出于私人使用目的而进行复制的例外情况并不适用于本案。《版权法》第17.1条仅适用于“自然人”，而IPU是法人。此外，该例外适用于个人使用，而不适用于向不定数量的人提供，并且根据《版权法》第17.2条，整本书的复制被排除在例外情况外。

第二，第18条的例外仅适用于图书馆、档案馆和教育机构。IPI不属于这些类别中的任何一个。IPI只是将这本书上传到其网站标题为“图书馆”的栏目下。阿塞拜疆法院进一步将其对第18条的评估限制在商业目的方面，但未能处理该条（a）和（b）项下的相关实质性要求。

第三，ECtHR裁定，根据《1996年世界知识产权组织版权条约》（WCT）第6条和相应的商定声明，《版权法》第15.3条中的穷尽规则明确将本规则限于实体副本。然而，在本案中，复制品是以数字形式提供的。

法院得出结论，阿塞拜疆法院未能为其裁决提供充分的理由，也未能按照《ECHR第一议定书》第1条的要求提供对知识产权的积极保护。但是，法院没有批准原告要求的赔偿总额，即128286欧元的金钱和非金钱损害赔偿，而是总共判给5000欧元。

此案的事实相对简单，没有提出其他地方没有讨论过的新问题。欧洲法院（CJEU）在Pelham和Tom Kabinet等案中早已对此案涉及的法律问题作出了权威裁决。ECtHR裁决的有趣之处在于法院反对过于灵活地应用阿塞拜疆《版权法》中的规则。首先，欧盟已经解决了一本书的实体出版（发行）是否穷尽其版权及其对数字传播的影响等问题。根据世界知识产权组织（WIPO）与阿塞拜疆关于WCT第6条和第7条的商定声明，本案适用的相关国家法律中没有任何内容表明需另行处理。

这表明法律对版权以及更广泛的知识产权的保护不会因法院创造性地适用法律而发生改变。该裁决充其量是对CJEU对所有相关问题的立场的确认。最坏的情况是，ECtHR的裁决是对阿塞拜疆法院未正确适用其国内法的谴责。（编译自copyrightblog.kluweriplaw.com）

翻译：罗先群　校对：刘鹏