新闻资讯

专利复审无效决定评析|计算机领域涉“用户体验提升”创造性审查研究

　　田苏洁 薛梅 徐珍霞

　　【弁言小序】

　　当前，以新产业、新业态、新商业模式为核心的“三新经济”蓬勃发展，增强现实（AR）、智慧交互、新零售等计算机领域的新兴技术应用场景持续丰富，相关发明专利申请量不断攀升。此类申请普遍呈现技术特征与商业规则和方法特征相互融合的特点，其中相当一部分以提升用户体验为导向。《专利审查指南》（2023版）增加了在创造性审查时考虑用户体验提升的相关规定，本文以一件涉及“增强现实”的复审案件为例，尝试梳理计算机领域涉及用户体验提升专利申请创造性的审查思路，以案释法，为同类案件提供实践参考。

　　【理念阐述】

　　相较于传统技术领域，计算机领域在“三新经济”驱动下，创新形态更具多元性。大量发明创造通常融合技术特征与商业规则和方法特征，研发出发点常与提升用户体验有关，创新主体对于创造性判断中关于用户体验的考量尤为关切。对于涉及用户体验提升的专利申请，为确保创造性判断的客观性与严谨性，笔者认为可采用如下审查思路：

　　首先，应明确权利要求中哪些特征属于能够带来用户体验提升的相关特征，并判断该用户体验的提升是否在创造性审查中予以考虑。《专利审查指南》（2023版）明确，如果发明专利申请的解决方案能够带来用户体验的提升，并且该用户体验的提升是由技术特征带来或者产生的，或者是由技术特征以及与其功能上彼此相互支持、存在相互作用关系的算法特征或商业规则和方法特征共同带来或者产生的，在创造性审查时应当予以考虑。即在创造性判断中应当考虑由技术特征带来的用户体验提升或由技术特征以及与其功能上彼此相互支持、存在相互作用关系的算法特征或商业规则和方法特征共同带来的用户体验提升。若用户体验的提升仅由抽象的智力活动规则或商业实施模式本身决定，而与任何技术手段无关，则不属于创造性审查考量的范畴。

　　其次，在确定最接近的现有技术后，将该现有技术与本发明的发明构思进行比对，若二者发明构思一致或相近，则表明最接近的现有技术通常已为本领域技术人员沿该方向改进提供了起点和方向指引，具备改进的基础。但发明构思的一致性并非判断改进起点的先决条件，即使发明构思存在差异，只要最接近的现有技术属于相同或相近技术领域，且其公开的内容足以使本领域技术人员以此为起点进行改进，则仍应继续后续显而易见性分析，而不应直接排除其作为改进基础。

　　再次，如果用户体验提升相关的特征构成本申请与最接近的现有技术之间的区别技术特征，则从还原“以用户体验提升为目标”的发明创造过程出发，围绕权利要求技术方案的形成逻辑，判断技术方案是否显而易见。这一判断过程应紧扣用户体验的需求场景，审查以下事项：现有技术中是否存在针对相同或类似问题的解决手段；将该手段结合到最接近的现有技术中是否存在技术障碍以及该结合是否超出了本领域技术人员“合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验”的范畴。在前述发明构思比对的基础上，若二者构思一致，则可确认本领域技术人员存在沿该方向改进的合理动机，此时应进一步审视其他现有技术是否给出了具体的实现手段以解决用户体验提升相关的技术问题。若二者构思存在差异，不宜直接否定结合启示，而应客观分析相关现有技术中是否已有针对相同或类似用户体验需求的解决手段以及将该手段结合到最接近现有技术中是否存在客观层面的技术障碍，如系统架构或处理逻辑不兼容等。若现有技术整体上给出了明确的指引，使得本领域技术人员有动机采用特定技术手段对最接近的现有技术进行改进，且该改进不存在技术障碍，所产生的效果也是可以合理预期的，则该技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。反之，若现有技术整体上缺乏所述技术启示，或者将所述区别特征结合到最接近的现有技术时存在技术障碍，又或者改进产生了预料不到的技术效果，则说明该改进并非通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验即可获得，该技术方案具备创造性。

　　【案例演绎】

　　本案涉及一种用于提供增强现实服务的方法及装置，属于 AR技术与电商服务融合的典型“三新”经济场景。权利要求1核心流程为：终端采集包含商品等现实对象的现实场景图像并上传至服务器；服务器匹配查询对应评价信息、线上商店网络链接、产品属性信息，筛选用户好友评价；服务器对上述信息绘制生成虚拟图像；终端识别现实对象位置，将虚拟图像与现实场景图像融合生成 AR场景图像；其中网络链接为线上购物网址，用户触发后可直接跳转至商品购买页面，实现一键购买。说明书记载，该技术方案可解决现有技术中信息展示形式单一、交互能力不足、难以满足用户个性化与便捷化购买商品需求的技术缺陷。

　　对比文件1作为本案最接近的现有技术，公开了一种 AR互动信息展示方案，将现实场景图像与 AR虚拟内容叠加，在终端显示的现实对象上叠加其他用户评论作为互动信息，提升画面感与互动性，解决现有 AR技术信息单向输出、缺乏互动性的技术问题。经特征比对，权利要求1与对比文件1的区别特征包括：服务器处理对象存在差异；虚拟信息包含线上商店网络链接、跳转控件及商品属性信息；虚拟信息采用绘制方式生成；通过卷积神经网络定位现实对象；采用融合方式生成 AR场景图像。

　　复审程序中，复审请求人提出的核心争辩意见是，在 AR场景中添加网络链接不属于本领域公知常识，该设置可简化用户购买操作，省去另行打开购物平台、搜索商品、完成下单的繁琐步骤，显著提升用户体验与操作便捷性，据此主张本案权利要求1具备创造性。

　　结合案件事实与复审请求人争辩意见，本案核心争议焦点可归纳为：为提升用户体验，在 AR场景图像中设置与现实对象关联的线上商店网络链接并实现触发跳转购买功能，是否能使本案权利要求1的技术方案具备创造性。

　　围绕上述争议焦点，合议组站位所属技术领域的技术人员，以现有技术为基础，结合 AR领域的技术特点，按照以下逻辑进行审查：

　　首先，判断用户体验提升是否纳入创造性考量。本案中，用户体验提升是由网络链接的相关特征带来的，权利要求1明确记载了“设置网络链接”的商业规则和方法特征以及涉及技术机制的“触发、跳转”的技术特征，二者在功能上彼此支持、存在相互作用关系，共同带来了用户体验提升的效果，因此，用户体验提升在创造性审查中应当予以考量。

　　其次，判断最接近的现有技术与本案的发明构思是否一致。本案针对现有 AR技术中信息展示形式单一、交互能力不足等技术缺陷，通过将查询的信息绘制成虚拟图像后与现实场景图像融合生成 AR场景图像，信息包括商品属性信息、线上商店网络链接、跳转控件等。对比文件1针对 AR技术单向提供信息、缺乏互动传播性的问题，通过在终端显示的场景对象上浮现用户评论作为互动信息，帮助用户全面了解对应对象。由此可知，对比文件1和本案均为针对 AR技术的改进，通过虚拟信息的显示来提高互动性，二者具有一致的发明构思。因此，对比文件1为所属技术领域的技术人员沿其发展方向改进提供了改进基础。在此基础上，网络链接相关的特征构成了本申请与对比文件1的区别技术特征。

　　再次，从还原“以用户体验提升为目标”的发明创造过程出发，判断技术方案是否显而易见。具体而言，需判断现有技术整体上是否存在通过设置网络链接并触发跳转的方式实现用户体验提升的技术启示。在对象显示页面设置网络购买链接、点击跳转至商品购买页面，是电子商务领域常规技术设置，网页悬浮广告跳转、产品介绍页购买标签跳转均为典型应用，其核心目的均为提升购买便捷性，进而提升用户体验。可见，现有技术整体上存在明确的商业需求与技术指引用以提升用户体验。在对比文件1已公开服务器下发评价信息及相关属性信息，并在 AR应用中完成展示的基础上，设置购买标签并实现页面跳转，对所属技术领域的技术人员而言不存在技术障碍，且产生的效果也是可预期的，属于本领域技术人员基于所属领域常规设计思维和技术演进路径，为了满足提升操作便捷性的普遍需求，通过合乎逻辑的分析、推理即可获得改进。综上，本案的技术方案对于所属技术领域的技术人员是显而易见的。

　　本案精准适用《专利审查指南》相关规则，清晰回应了复审请求人的核心争辩意见，阐释了“三新经济”蓬勃发展背景下计算机领域涉及用户体验提升的商业规则和方法特征与技术特征融合类专利申请的创造性判断规则，对增强现实、智慧交互等新兴领域专利审查具有一定借鉴意义。

　　（作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心、国家知识产权局专利局电学发明审查部）